这是一个很有意思的消息，江苏徐州市根据群众评议意见和机关作风办调查，并经市委常委会票决，评定出两个“群众不满意处室”和4件“群众不满意行政事例”，“多名官员因被群众评议不满意遭免职”。两个被免职的倒霉蛋分别是徐州质量技术监督局情报信息中心主任及燕青、徐州市建设局建筑市场执法监察支队第一大队长刘俊。及燕青因所在的部门被评定为“群众不满意处室”而去职，刘俊则是因为利用职务之便帮助亲属承揽招投标代理业务而被免。(4月20日《扬子晚报》)

　　 新闻一出，反响如潮。群众的评议也有生杀予夺的大权了，当官的以后也要看群众脸色了，这如何不让人激动万分。不过，且慢欢呼，让我们先细品新闻再说。

　　 作为一个新闻专业的老师，我仔细地研究了这则短短五百字左右的新闻，怎么看都觉得“群众不满意”与“官员遭免职”之间的关系暖昧。

　　 刘俊是因为群众评议不满意了才被查出问题的，还是被查出了问题而被群众评议不满意的，新闻交待不详。按说，人们对“建筑市场执法监察”这样一个离百姓生活比较远的机关进行评议，恐怕会因为信息不对称而没多少准头。

　　 这样一个执法单位，如果连普通群众都到了不满意的地步，那就肯定不仅是作风问题了，而是已经乌烟瘴气到不像样子的地步了。如果这样，那岂是满意不满意能够评价得了的？刘俊很可能是因为被查出问题而遭免职的，但这，又与群众评议有多大关系呢？把这个先有的果嫁接到后有的“因”上去，有贴标签之嫌。至于“徐州质量技术监督局情报信息中心”这样一个我们平时都不大听说的单位，何以成为“群众不满意”的“罪魁”，新闻语焉不详，我也更是百思不得其解。

　　 所以，“徐州多名官员因被群众评议不满意遭免职”，虽然出发点是发扬和强化群众监督的力量，客观上群众评议也确实起到了一定的威慑作用，但这个作用是不是大到“群众不满意官员就被免职”的地步，是很值得怀疑的。请注意，群众评议的“民主”，最后还是在市委常委们票决的“集中”后实现的。

　　 多好的群众啊，给点阳光就灿烂了，网上，已经有不少人为之欢呼雀跃了。当群众的意见可以左右一个官员前程的时候，估计群众再也“懒得谦虚”了，当纳税人的脸色能让有关部门和官员不得不在乎的时候，纳税人才能真正站起来。问题是，这是努力的目标，就目前而言，离这个目标的实现还有不小的距离。徐州市的“群众评议”这种做法值得肯定，但这种说法不足为信。因为“评议不满意”导致“官员被免职”没有令人信服的正相关关系，如此宣传，是很有沽名嫌疑的。

　　 “群众满意不满意”理所当然地应该成为衡量政策、单位、官员的试金石，但什么叫满意什么叫不满意，群众满意不满意如何才能真实可信地反映出来？不是有的地方发生过有组织地抢购评议表的事件吗？有的地方不是发生过在评议前排队用公款在报纸上刊发形象广告的举动吗？群众对政府机关的绩效和作风的评价，所依托的信息必须充分而可信，这样才能有的放矢，否则不是跑靶就是误伤。

　　 徐州的群众，对这种群众评议的结果和说法满意不满意，我不知道。但作为一个旁观者来说，我是不大满意的。虽然我也知道，这是好事，急不得，要慢慢做。但既然这样，那就先不要把话说满了，以免让人笑话，反而让群众不满意了。