广东省云浮市人大代表梁广镇因涉嫌挪用公款犯罪被立案侦查，但由于其同时担任广西百色市人大代表，百色市人大常委会不同意云浮检察院对其采取强制措施，案件被迫搁置。广东省人大常委会有关负责人向全国人大常委会法工委提出咨询，得到的答复是，“同时当选两地代表虽然都是合法的，但是不妥。”（6月2日《检察日报》）

　　 那么，在我国目前的法制框架和社会环境下，如何看待这一“合法但不妥”的现象？

　　 首先，同时当选两地代表，“不妥”在哪里？我国《选举法》第五章专门规定“选区划分”；第五十一条规定，“地方各级人民代表大会代表在任期内调离或者迁出本行政区域的，其代表资格自行终止，缺额另行补选。”这明确体现了代表与其所在行政区域之间的密切关系。

　　 之所以强调区域性，是因为立法并不总是共襄盛举的全家福，一个各方利益相互博弈也相互妥协的立法过程，是现代法治社会的常态。这里面的博弈各方，既有行业，也有地域。人大代表迁出当地，已不能充分代言当地利益，也就失去了被当地选民信赖的理由；而身兼不同行政区域内的人大代表，也许会有能者多劳、造福各方之美，可一旦在两地利益发生冲突，需要其为本地区利益发言时，又该如何处之？

　　 正是在这一点上，梁广镇身兼广东云浮市和广西百色市两地的人大代表，有所“不妥”。问题的关键不在于两地的级别是否相同，而是在于两地分属不同的行政区域，从而也代表着不同的利益。梁广镇可以在广东省兼任不同级别的代表，是因为隶属关系的存在，使其所代表的县、市利益之间具有逐层的包容性。但是，广东云浮和广西百色之间没有任何行政关系的隶属，二者之间的利益不仅不交叉，而且存在着冲突的可能。看清了这一点，对作为企业家的梁广镇兼两地人大代表，很容易便能得出“不妥”的结论。

　　 但是，“不妥”并不意味着不合法。法理上的分析，并不能代替法律的明文规定。《宪法》第三十四条明文规定公民享有选举权和被选举权，涉及此等基本权利，凡是法律没有禁止的，都是公民可以做的；凡是法律没有授权的，都是国家机关不能做的。换言之，对公民基本权利的限制，只能由国家立法机关通过制定法律的形式进行。

　　 《选举法》并没有限制公民不得在两地当选人大代表，梁广镇身兼两地代表，是在现有的选举法框架下完成的，程序并无瑕疵，其人大代表身份在法律上真实有效。既然代表身份合法，广东云浮检察院当然不能对其采取强制措施。作为广西百色市人大代表，在百色人大常委会不同意的情况下，不受任何逮捕或刑事审判。这一点，也是得到《代表法》第三十条的有力支持。这里不是检察机关左右为难的问题，而是在明文的法律面前，司法人员更应该严格遵守。

　　 一个人所享有的基本权利，只要没有违背法律，就应该受到尊重和保护，这是人类社会必须坚守的底线伦理。

　　 无论人类理性进步到何种程度，法律的瑕疵和漏洞总是不可避免的；但是一个现代的法治社会，比理性更重要的，是对法律的耐心和尊重。就本案而言，建议全国人大重视这一现象的“不妥”程度，尽快以修法或立法解释的方式，明确规定公民不得兼任没有隶属关系的不同行政区域内的人大代表。但在法律更新之前，却必须等待。（车浩 北京 学者）