继4月底开始酝酿给市民发放“红包”之举措后，广东省东莞市政府近日决定将从市财政中拿出1.2亿元，向全市12万低收入户籍人员发放“临时生活补贴”，以减轻CPI上升给他们造成的影响，发放标准为每人1000元。

　　 政府财政原本就应取之于民、用之于民，在财政有盈余、部分市民生活有困难时，用“红包”形式予以补贴，是国际惯例，也是政府应尽之责；政府财政来源于税收，而征税的重要目的之一就是调节贫富差距，将部分税款用于贴补低收入市民，是对税款最恰当、最合理的支出名目之一。东莞市这种做法，开了一个好头，也是社会进步和成熟的表现。

　　 但美中不足的是，东莞市拟议中的“红包”（临时生活补贴），所发放的对象仅仅是拥有当地户籍的低保对象等“七类人群”，不包括被当地称为“新莞人”的外来打工者——根据该市领导所说，发放“红包”的做法借鉴了澳门的“市民红利”，而后者的受惠范围包括全体在澳门合法定居的居民，不管其是否为澳门特别行政区籍。

　　 笔者所居住的加拿大不列颠哥伦比亚省，即将征收每公升2.34分（加币）的碳税。考虑到近来油价飙升，省府决定发放“红包”——每人100加币的碳税补贴，有资格领取这份补贴的，包括所有2006、2007年度申报个税的居民，不论其原籍是哪里，甚至拥有当地居住权的外国人（比如笔者一家三口）也可均沾。照这个标准，全省390万常住、非常住人口的绝大多数，都将在近期拿到省府寄出的“红包”支票。

　　 所谓财政“红包”，其发放的理由无非两点：要么是财政盈余较多，还利于民，要么是因某种特殊原因导致全体或部分居民生活压力增大，须用这种方式进行补贴。东莞市此次的临时生活补贴，应属两种情况兼而有之、以后一种情况为主要考虑。那么，“红包”惠及面仅限于户籍居民，而“新莞人”不能分享，于情于理，就显得有欠周详。

　　 于情，东莞在很大程度上是一个新兴城市、移民城市，“新莞人”的辛勤劳动，为这座昔日珠三角小县城的平空崛起立下汗马功劳。没有他们的努力，就不会有今天东莞的繁荣，东莞的政府财政也未必能如今天一般充裕，以至于可以发放“红包”。创造财富有份，分享财富无与，从人情上似乎说不过去。

　　 于理，首先，“红包”来源于税款，尤其是所得税，而“新莞人”和当地户籍居民一样，同工同酬同税额，并无特别豁免，既然纳税一分不少，那么由税款支出的“红包”，他们当然也应有份获得；其次，“红包”发放的目的，是帮助需要帮助的市民应对物价上涨，这种足以令低收入者生活质量下降的经济问题，并非只让东莞户籍市民受损，而“新莞人”就毫发无伤。既然大家在这方面“共苦”，就没理由不让他们“同甘”。

　　 也许有人会说，非户籍居民统计困难，不易发放。但像东莞这样的城市，非户籍居民中很多都是打工族，他们有工资记录和公司的扣税凭条，只要有心，并非做不到。更何况，许多城市对外地进城务工人员，或继续沿用旧的“暂住证”制度，或改用“居住证”等新形式加以管理，当初“暂住证”制度大讨论时，支持者往往以“管理需要”为理由，那么，发放“红包”不正符合这种需要么？

　　 用政府财政盈余向市民发放补贴，这种方法理应得到推广，但愿在推广过程中，国内其他城市不仅能借鉴东莞做法的优点，也能克服其不足之处，将好事做得更好。