据报道，就可口可乐收购汇源一事，内地网站的非规范调查显示至少有八成网民不赞成或反对该项并购。该项并购本身只是一项正常的外资收购的商业交易，缘何能够成为新闻热点，这本身亦值得分析。

　　 我们从上世纪80年代初到90年代末主动对外资进行“两免三减半所得税征收”等“超国民待遇”的制度引诱，到近几年来上到国家制度层面的“统一国民待遇”的态度转换，再到“谨防外资入侵”的下层民意，个中缘由固然是由国内通过30多年苦心经营，与外界经济实力对比格局发生了巨大变化的因素，但一定的经济民族保护主义情绪无疑流露其中。在法律程序上，可口可乐公司和汇源向国务院的申报至少表明三点并购进度：一，可口可乐与汇源的并购法律协议已经签署，具体并购方案已经确定；二，两公司经审计的上一会计年度财务会计报告已经提交国务院相关部门审查；三，两公司具体实施并购的日期已经确定。

　　 可口可乐收购汇源，在法律上涉及到“企业并购”和“垄断”之间的关系问题。中国立法并没有关于“企业并购”和“垄断”的严格定义，故两者皆是理论上的概念。在一般意义上，“企业并购”是指企业合并，而“垄断”是指妨碍或损害市场健康竞争的一种非常状态。反垄断法上“经营者集中”是两者的交叉区域；“经营者集中”包括的方式有三：其一，经营者合并；其二，经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权；其三，经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。在具体收购协议内容披露之前，可以推断的是可口可乐收购汇源属于其中的第一或第二种情形，相关部门对该次并购重点审查的就是它是否构成中国反垄断法上规定的经营者集中。

　　 圣经说“理解了就会宽恕”。我们缺乏资料去准确地推断可口可乐与汇源在此项并购交易上的真实心态，但凡企业必以盈利为目的，生意人当以赚钱为目标，该并购若对任何一方都无利可图，断不会无事生非。可口可乐与汇源都是属于各自股东的“私有财产”，宪法与物权法的“私有财产不可侵犯”的精神原则下，其实都蕴藏着对私有财产自由处分权的充分肯定。外资并购对民族产业的影响，在反垄断法等立法中也早有正式的民意权衡在先。尊重企业亦是尊重竞争，尊重市场；两企业的并购意愿依法必须尊重。退一万步假设，即便此次并购对民族软饮产业未来有所影响，那么，作为民营企业的汇源是否必须承担沉重的民族产业保护责任？如何对这个问题进行利益衡量和价值判断？此次的商业并购引起的网间反对容易让人联想到我们另外一个尴尬：一部分人在痛斥西资经济文化殖民入侵的同时，又好像也是这部分人在拼尽气力移民以成为“西方人”。

　　 可口可乐并购汇源能否获批，虽不排除有部分行政自由裁量的空间，但主要还是看所涉具体情况在客观上是否达到了法定的损害或限制竞争的垄断标准。法律程序上，网间“民意”不构成对有权部门在判断时的任何影响，判断是否垄断的标准还是“刚性民意表达”的立法。其实，外资并购不管对并购方还是对被收购方而言，都只是抓各自老鼠的一种方式；两者之间是大猫和小猫各取所需的游戏，而不是猫和老鼠的博弈。

　　 喝着凉白开水，静待可口可乐的碳酸和汇源的果汁此次能混合出一种新的味道。(作者单位为东南大学法学院)