“政府为企业服务”并不意味着就不为其他公众服务，也不意味着企业与公众发生冲突时优先服务企业。“为企业服务”被偷换成了“为老板服务”，就意味着一种官商间的利益交换游戏

　　 孟连事件虽然影响恶劣并暴露出许多问题，但云南当地政府对该事件的持续、深度、真诚的反思还是让人略感欣慰。继处理了一批失职官员后，云南省数百名官员近来分批入党校反躬自省，在重温《苏共亡党十年祭》、《甲申三年年祭》等经典作品中吸取孟连教训。在众多反思中，对“干部为老板服务”问题的反思格外引人注目，云南省纪委书记李纪恒屡次高调批评：一些干部把“为人民服务”的宗旨异化成了“为老板服务”。(9月17日《中国青年报》)

　　 领导为老板服务，政府公务员从老板处领外快，政府与企业打得火热，有的坐着企业提供的豪华车，有的在企业入股分红，所以政府在胶农与橡胶企业的纠纷中站到了企业一边，从而激化了矛盾——当下不少地方干群矛盾激化的症结源于此，公众对屁股坐歪的公权力失去信任，很小的火星就可能点燃这种情绪从而引发矛盾激化。

　　 处处写着“为人民服务”，为什么现实治理中“领导为老板服务”会大行其道呢？原因有很多，但一个原因不可忽视，就是“政府为企业服务”这个公共服务理念在改革流变中的异化。由于法制的不完善、权力的失控和公众监督的缺失，“政府为企业服务”在很多时候被某些官员偷换成了“领导为老板服务”，一些官员在“为企业服务”这冠冕堂皇的幌子下，大干为老板摆平一切的勾当，站到了公众的对立面，使政府变了性质。

　　 当初，政府提出为企业服务的理念，一来是服务政府的理念开始盛行，企业是一个地方经济发展的重心，它的兴衰关系到一地的就业、税收、GDP等；更重要的是，这个理念有着很强的现实针对性，那时许多政府部门不是当企业的服务者，而是管制企业的婆婆：处处立规为企业设置障碍，处处管着企业使其毫无自主权，乱收费、检查、吃喝折腾得企业无法经营。强调“服务”是为了消除企业对管制的恐惧，为了使政府在资本前更有亲和力。

　　 当初“政府为企业服务”的提法并不意味着不为其他公众服务，也不意味着企业与公众发生冲突时优先服务企业。政府的权力源于公众赋予，它应该把服务于公共利益作为首要前提，致力于为每个公众服务。

　　 然而在很多地方，这个初衷很好、针对性很强的理念完全异化了，当企业与百姓发生冲突时，政府会首先照顾企业的诉求，“为企业服务”被非常狭窄地偷换成了单纯地为老板服务。“为企业服务”原初所包含的限权理念荡然无存，而完全成为一种官商间的利益交换游戏，你给钱我服务。

　　 清理“领导为老板服务”的腐坏现象，要从限制权力着手，要从打破GDP崇拜着手，也要从矫正这种对“为企业服务”的异化着手，在思想上正本清源。(曹林）