全国纪检监察机关信访举报工作法规制度体系形成

　　 （资料图片）

　　 重大决策引入信访评估，以避免“长官意志”、从源头上预防信访问题的产生，这一做法，近一两年陆续在全国推广，并让一些地方尝到甜头。但是，河南欲用“倒查”的办法来追究“源头单位”责任的新设想，还是让人眼前一亮（本报十版７月２３日报道）。

　　 为什么“亮”？因为进行信访评估，哪怕这一环节被强制性地要求不可或缺，也无法与“真正发挥信访评估作用”画等号——这就好像尽管有了在项目立项时“环保部门一票否决制”的强硬规定，但存在重大环境风险源的项目还在拔地而起一样：约束、制度，如果无法“问责”，无法与地方官员的乌纱帽连起来，很多时候就成了被变通后的“橡皮泥”。

　　 信访评估能不能“硬”起来，能不能为科学决策发挥好参考作用，避免涉及面广的社会矛盾产生，恐怕关键还在于：有没有一个畅通无阻的民情民意搜集处置网络？

　　 我国的民意表达其实“路”很多，与政府部门沟通的“桥”也不少，比如人大代表制度、政府网站、媒体舆论、互联网络等等。中央更是把“拓宽社情民意表达渠道”作为构建和谐社会的一个具体要求。然而，部分“路”与“桥”，有的“年久失修”，有的“杂草丛生”，群众有了问题不知找谁反映，有的好不容易找到“路”了，又遭遇“踢皮球”。对每一起群体性上访事件作一个溯源，就会发现：事先都有征兆，而且往往是最初反映没有引起部门重视，政府官员不作为，造成问题堆积，最后导致事态恶化。

　　 信访是我国民意表达、民情搜集的重要渠道，但这个渠道在一些地方也存在不畅之处：少数地方的一些党员干部群众观念不强，对待群众上访，不是认真倾听，耐心解释，想法解决，而是能躲就躲，能推就推，甚至和上访群众对立。还有一些地方政府，为了自身利益，对信访者进行欺骗，对“越级上访”更是又怕又恨，不惜“围追堵截”。

　　 当然，遗憾也体现在民意表达的主体上。一些社会群体如农民（包括农民工兄弟），极少有自己的代言人，涉及这些群体利益的决策，很少听到他们的声音，即使有，也相当微弱。如果利益群体都有平等的话语权，民意表达的成本不是那么昂贵，如果“家门口就有人大代表”，如果诉求渠道不是存在诸多“偶然”，很多事情何至于等到付出太多社会成本后才能扭转呢？

　　 河南能不能通过“责任倒查”，就此“倒逼”出一个畅通无阻的民意表达渠道呢？看来很有可能。完整的程序未必会产生出科学的决策，但是决策的不科学，必然与程序的不完整有关。如果搜集到的民情民意，缺乏及时、真实、完整，这样的“信访评估”，既为今后的上访留下隐患，也不可能使决策者提前作出“风险预报”进而采取积极措施。这更提醒我们的决策者：必须真正让“信访评估”硬起来。