争议声中当选院士

　　对谢的调查结果在院士增选大会上公布过，他仍以超过三分之二的票数当选

　　2007年六七月份，谢华安果然再次被提名院士。不过，这次是中科院院士，而非工程院院士。

　　“工程院院士是工程技术方面的最高学术称号，中科院院士是科学技术方面的最高学术称号，理论水平要求更高，他的资格更应受到质疑。”邱实以为，谢华安既然5次被工程院拒绝，成功闯关中科院的可能性更小。

　　当年7月6日，邱实将质疑谢华安院士资格的材料寄给中科院院士工作局，其中包括周易提供的证据。

　　周易把《汕优63选育的理论与实践》的编审过程整理成文，附上全书12章的实际作者名单，并加盖个人印章，交给邱实一道寄出。

　　两院院士选举中，基本实行学风道德一票否决制。“只要把这些材料给负责评审的院士看，谢华安肯定不会被通过。”邱实坚信，他提供的材料足以证明谢华安的学风道德不好，学术水平不高。

　　与邱实相比，温祷对谢华安的举报，时间更久，频次更多。温祷，向新语丝发举报材料的另一名研究员。

　　2007年10月10日，邱实和温祷的举报有了实质性回音。当天，中科院生命科学和医学学部办公室主任王澍和3名院士来到福州，在宾馆分别约见邱温二人，就谢华安的问题进行核实。

　　2007年12月27日，中科院院士增选结果公布，谢华安榜上有名。

　　邱实糊涂了，“铁证如山，谢华安还是当选了。难道我的举报材料没被如实介绍，投票院士们不知情？还是我的举报不实？或是那些问题微不足道？如果是后两者，中科院应该公开说明情况，起码得跟我解释一下。”

　　“在院士增选过程中，的确接到过举报谢华安的材料，我们也派人去调查过。”中科院院士工作局局长马扬说，他们严格按照程序行事，调查结果在院士增选大会上公布过，讨论过。最后，谢华安以超过2/3的票数当选院士。至于调查结果的具体内容，这位负责人没有透露。

　　据周易介绍，调查组找他核实过《汕优63选育的理论与实践》的情况。后来，一名院士在电话中告诉他，“经认真查对，谢华安的确没注明作者。”

　　著名学术打假人士方舟子也感到奇怪，“不少人是选了几次中科院院士没选上，然后才转去竞争工程院院士。像谢华安几次提名都未当选工程院院士，转去选中科院院士一次成功的，似乎没有先例。”

　　福建省农科院显得很平静。“我们应该相信中科院的评审结果。”与谢华安共事多年的农科院水稻研究所所长王乌齐说，“已经决定的事，不要再争论了。”

　　“毫不夸张地说，中国人都吃过汕优63.谢华安的贡献非常大，完全有资格当院士。”不用细问，王乌齐已经猜到谁在举报，“有极少数几个人，因为不当要求被谢华安拒绝，闹意见，闹情绪，到处告状。那篇论文只是注释不规范，小的瑕疵而已。”至于《汕优63选育的理论与实践》一书，“请人搜集整理资料很正常。”

　　“有人作证说，书是别人写的，并且还有详细的名单。”对于记者的追问，王乌齐不愿再谈下去，“我已退休，去院里问其他人吧！”

　　1月7日，走进福建省农科院大楼，一楼大厅内，高约1米宽约3米的大型电子显示牌上，几行鲜红的大字在滚动重复着一封贺信。“……您在明恢63等系列恢复系和汕优63等杂交组合培育方面取得的卓越成就，为……确保中国乃至世界粮食安全发挥了重要作用……”抬头是“谢华安研究员”，落款是“农业部部长孙政才，2008年1月3日”。

　　“中科院既然批准他成为院士，举报的问题是真是假，答案已经很清楚。”福建省农科院宣传部负责人说，院里计划开庆功大会和学习大会。“他是踏踏实实做事的人，工作成果都在农田里。”

　　对于质疑之声，谢华安本人更为低调。正在北京开会的他告诉记者，自己被举报这件事，组织上很重视，对他和举报者都进行了调查核实，他相信组织。至于其他，不想多说。

　　贡献等于学术能力吗

　　院士资格的硬杠杠能不能改？

　　被指抄袭剽窃他人学术成果的院士，谢华安并非第一人，最后，这些指责大多不了了之。2007年4月范维澄被工程院通报批评，已经算是较重的处罚。

　　中国院士制自1994年建立至今，两院1400多名院士中，只有两人被除名：中国科大原副校长方励之和华东理工大学原校长陈敏恒。据公开报道，前者因政治问题，后者因学风道德和经济原因。而消息灵通的方舟子透露，陈敏恒被除名，主要是因经济问题。严格来讲，因为学风道德而被踢出院士队伍的，一个都没有。

　　“我的终极疑问，不是谢华安能不能当选院士，而是增选院士的标准到底是什么？学风道德一票否决制是口号还是原则？”邱实自认没资格当院士，但很关心院士制度的动向，“我知道，现在学术造假成风。但能因此容忍院士造假吗？如果可以，我国科研人员在国际上还有什么信誉可言？”

　　“学者抄袭论文，即使是一次都不可原谅，只要证据确凿，就要严格处理。不能用剽窃者做了多少好事来辩白。就像罪犯犯罪，是什么罪就是什么罪，不能因为做过很多贡献就忽略不计，或者将功抵罪。”中国社科院研究员徐友渔觉得，有种误区需要破除：遇到抄袭之类的事，有人爱这么辩护，现在晋升职称或者博士生毕业，必须要在国家级核心期刊上发表论文，所以是被迫而为。“这种辩解不成立。我国的职称评定制度确实存在很大问题，但不能把这个作为个人抄袭剽窃他人成果的理由和借口。”

　　复旦大学教授葛剑雄同样认为，对某一职称的申报者的学术水平和成果提出具体要求是必要的，这不能成为抄袭的理由。

　　“在学术道德方面，对院士本应从严要求，但现实的情况却是，院士成了一道护身符，保护伞，其学术不道德行为反而更难以被追究。”何时才能扭转这种局面，方舟子并不乐观，“短期内不会改变。院士掌握的学术权力太大，能给地方、部门带来巨大利益，因此会受到纵容、包庇。”

　　不过，据何祚庥所知，“院士增选过程中，学风道德有问题的候选人都被投票投掉了。”在他的院士评审经验里，“论文抄袭，一篇都不行，除非他得了诺贝尔奖。一个很有名的学者，就是因为论文抄袭最终被否决。这个学者是谁，我就不说了，反正很有名。”

　　两院的科学道德建设委员会，是中国唯一受理院士学术腐败投诉的机构。但对确有其事的被举报者，只能进行道义上的谴责，没有行政权力实施处罚，除非院士所在单位接受科学道德建设委员的意见，做出相应处理。何祚庥的判断是，“这个委员会，作用不大。”

　　“现在抄袭、剽窃之风大盛，根本原因在于制度，对这种行为处罚不严。有关当局大事化小，有意包庇。”徐友渔说，这种事情，发生多次，也曝光多次，但屡禁不止，原因就在于做坏事很容易得手，而没有多少后顾之忧。

　　“对于实际贡献大而理论水平达不到某种标准的人，可以用其他办法给予奖励，如发奖金，评劳模，提工资，而不能随便降低某一职称的最低标准。”葛剑雄强调，“学术界是社会的精英，不能以不犯法为标准。在我国，院士是学术界的最高荣誉，让一个有抄袭行为的人一辈子当不了院士并不过分。”

　　“学风问题，国内比较松，在一些发达国家，一旦发现科学家有诸如抄袭、剽袭、弄虚作假等，均会列入黑名单，终身会受到影响。”南京师范大学教授王国祥说，我们国家目前在这方面还没有完善的法律法规和其他约束，监管和惩治不严。他认为，科学家如果弄虚作假，其负面影响往往比官员贪污金钱的影响更大。

　　院士被神化？

　　这一称号是不是被推得太崇高了

　　近年，院士制度的弊病屡遭批评，其中一些问题萌生于院士增选阶段，如候选人年龄太大，缺乏创造力；评审过程不透明，当选者的公认度不高，等等。

　　社会各界的部分意见，已纳入两院院士增选工作细则：

　　2007年，提高当选投票率：中科院规定，参加投票选举的院士人数应超过本学部院士人数的1/2，候选人获得赞同票应不少于投票人数的2/3.工程院规定，参加投票的院士人数达到或超过本学部应投票院士人数的2/3，候选人获得赞成票应超过投票院士2/3.

　　2005年，第二轮院士评审增加候选人自我介绍、回答问题的程序。

　　其实，早在2004年，在中国科学院第十二次院士大会上，科学院学部第二届科学道德建设委员会主任、北大校长许智宏就表示，要严格院士遴选评审制度，坚持学术标准，抵制行政干预，切实严把增选质量关。

　　在方舟子看来，最应改革的是院士的产生方式。

　　目前，两院院士增选工作基本包括四步骤：提名候选人、归口部门遴选、院士评审和院士差额无记名投票选举。“因为相关机构与候选人利益紧密挂钩，这些机构包装院士候选人、为院士选举大肆活动、造势炒作的不正当现象屡见不鲜。一个人能否选上院士，很大程度上是各方利益均衡的结果，受人际关系、地方或部门势力的影响很大，不一定能够反映候选人的真实学术水平。”方舟子在多个场合表示，要改变这种状况，可以对院士实行会员制、俱乐部制，改由多名院士在内部推举候选人，然后投票选举，不再让其他机构掺和进来。

　　院士制度的每个细节都引人关注，重要原因之一是院士被看得太重，甚至被神化。而这，也是院士制度屡受抨击的由头。

　　“中国现在把院士搞得太崇高，本身也许就是一种异常，不知是科学发达的表现还是科学不发达的表现。”北大生命科学学院院长饶毅说，院士在世界绝大多数国家都不如在中国崇高。“我在美国几个名牌大学待过，没听说这些院校算院士数量，绝大多数美国研究生连本系教授谁是院士都不知道。如果我们的科学还不算发达，却把选院士搞得大张旗鼓，煞有介事，是不是会让人觉得颇有讽刺意义。”

　　(应采访对象要求，文中邱实、周易、蓝波、温祷均为化名)记者左志英