据近日媒体报道，南京一民工因讨薪而被工程发包方雇用人员砍断左手小臂。为此，南京市政府有关部门决定，当事单位中建五局从此被清除出场，永远不可能在南京市场承接新的建筑工程。类似民工讨薪未果反遭残害的事例，这决不是全国首例，作恶者虽然最终都受到了法律制裁，但类似这次南京市政府的严惩措施，却是全国首例。

　　针对这一事件，早报评论版刊登曹林的文章，指出市场的繁荣从来都离不开政府的干预。而市场原教旨主义者却信奉政府管得越少越好，认为斯密所说的那双“看不见的手”就足以维持市场的正常秩序，然而，南京发生的恶性事件似乎表明，市场需要一个强势政府的干预。由此引出了这样的问题：面对市场经济，政府究竟是该强势干预、还是干预越少越好、甚至是放手不管？其实要回答这一问题，首先必须澄清政府的干预是在什么层面上发挥作用。

　　根据自由主义经济学理论，在一个良性的市场经济体系中，政府的干预确实越少越好，因为市场自有一双看不见的手根据需求情况进行调整，而政府这双有形之手的介入在很多时候反而会扰乱市场。比如，政府不能直接出面为所谓的“招商引资”牵线搭桥，因为有什么商人进入，市场自会调节；政府也不能禁止农民养猪，因为农民自己基于利益考虑不会做亏本生意；政府更不能把推动、发展本地房地产业作为政绩来落实，因为一个地区房地产业的繁荣与否不可能是政策有意引导的结果。

　　那么，在市场经济中，政府的意义何在？显然，政府的首要功能就是维持市场各方公平竞争的格局得以保证。民工必须通过讨薪的方式才能维护自己的利益，这本来已属过分；但更过分的居然是，讨薪反遭残害，此时政府不出面，更待何时？若是政府听凭民工拿不到工资、企业肆无忌惮地将污染转嫁于社会公众、劣质有害产品公然危害消费者等等现象的发生，这种“市场经济”只能是“恶的市场经济”了。

　　就此而言，我们当然需要一个强势政府为市场保驾护航。鉴于眼下的实际情形，企业、尤其是强势或垄断企业的力量过于强大，政府更需为弱势一方主持正义。南京市政府的严惩正是一个负责任政府的应有表现，但如果在严惩的程序性和合法性上作更多考虑岂不更好？