周正龙拍摄的老虎至今尚无真伪定论，刘为强拍摄的羚羊已经盖上了作假的标签。

　　昨天，沸沸扬扬的“羚照门”事件盖棺定论。发表照片的《大庆晚报》公开道歉，造假记者在致歉信中直言：“自己已没有任何理由再从事新闻行业。

　　”这无疑是负责任的表现，也是公众可以接受的结果；但是，对于“羚照门”的反思却不能止步于此。

　　飞驰的列车驶过高架桥，一群可可西里的藏羚羊从桥下自由地奔跑。仅仅是纯粹地欣赏，照片是一幅极度和谐的景象。正因为如此和谐，这张名为《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》照片顺利入选“影响2006”CCTV年度十大图片并获铜奖。正因为如此出色，这张照片被用作了保护藏羚羊的宣传画，挂在了北京地铁5号线，然后又被细心的网友看出了技术处理留下的破绽。

　　用PS处理并艺术加工过的照片，这是定论。假如涉事照片仅仅是艺术照，所有的质疑都有顺理成章的回答。然而涉事照片却是以新闻图片形式出现的，后期的加工正是触犯了新闻的“高压线”。混淆了新闻与艺术的界限，这是“羚照门”曝光后较为流行的托辞。事实上，随着数码技术的介入，新闻图片的后期加工不可避免地游走在“失真”的边缘。光线不佳，变点亮色；构图不好，加点背景……技术的完善不断诱惑着摄影记者，电脑加工成为了公开的潜规则。在我们的身边，类似“羚照门”的事件并不鲜见。几年前深圳大雾，本市一家媒体头版照片选择了高架桥，模模糊糊的几辆小车彰显雾气之重。然而来自细心读者的举报让人大跌眼镜：三辆小车都是白色捷达，隐约可见的车牌号竟然毫无两样。

　　艺术可以再加工，新闻却容不得半点造假，成为焦点的“羚照门”事件提供了一个重塑新闻伦理的契机。划清艺术图片与新闻照片的界限，新闻从业者的反思却不能止步于“艺术说”。面对网友的质疑，始作俑者刘为强说过：“其实我倒希望这件事闹大，这样就可以有更多的人来关注藏羚羊了！”这样的论调并不缺少拥护者，造假虽然犯了新闻的大忌，但是良苦用心不能抹杀。这种论调，无疑比“艺术论”更加危险，它混淆的正是新闻与宣传的界限。

　　《新闻记者》杂志评选去年十大假新闻，第一次评出了“正面”假新闻。由于过度渲染，《兵妈妈认了176个兵儿子》的主角实在无法忍受，上演了一出被表扬者“打假”的荒诞剧。但是，这种荒诞的“正面”假新闻其实是媒体的常客。不客气地说，打着“主流”、“向上”的旗号，有意识的“美化”其实深得相当一部分官员的欢心。反思“羚照门”，厘清艺术与新闻的边界是必要的，同样必要的还有新闻与宣传的边界。