阎崇年先生无锡签售挨巴掌一事，估计一时三刻不会消歇。目力所及，相关新闻评论(跟帖)累千上万，大有再掀网上“满汉之争”高潮之迹象。这场泥沙俱下的论争，闹腾有几年了。阎崇年挨的这巴掌，遂使辩论由“文斗”进而过激化，个中缘由有心者不能不察。

　　事情的重点并非打人对不对。作为一个成年人，打人者倘若没有意识到此举的对错及其后果，只能归结于从小没教育好。整个事情尤其值得探讨的是，为什么有人欲煽阎崇年耳光而后快？

　　事情起因就在于，阎崇年在央视主讲清史惹来不少非议。特别是他这次推出的“明亡清兴六十年”，被很多人认为过度“扬清抑明”，大有美化“满清王朝”之嫌。比如他说：“满清入关更多的是促进了民族融合，其中造成的某些局部的破坏是不可避免的。”这句话伤害的恐怕不是少数人的感情。

　　但这需要从三种角度进行观察。首先是学术层面的论争。作为一名满学家，阎崇年提出自己的看法，即便值得商榷甚或谬误百出，前提也应是尊重其发表不同观点之自由。学术之争尽量在学术范畴内解决。

　　其次是大众流行文化中明清“元素”的观念碰撞。前些年，“辫子戏”大为流行，其后《大汉天子》等历史剧接着上场。通俗历史著作中，二月河清朝帝王系列畅销在前，《明朝那些事儿》等作品风行在后。这其实是传统回归的表征。明清“元素”走进通俗文化，不过是其中较具代表性的一种市场反馈。然而，由于明亡清替，持不同态度者在观念上难免有所冲突。因而，那些同情明朝的人不免会对“公开讴歌”清王朝的学者表示不满。作为一种文化生产、消费及其文化影响而言，这仍然可以说是一种常态。

　　不过，正因为明清不仅是王朝兴替，历史上还存在民族冲突史实，带有民族主义情绪者难免借此挑起话题。这是看待阎崇年被打事件的第三种角度。我曾指出，中文互联网上存在三种基本价值冲突，一是政治文明诉求导致的价值冲突，比如“孙志刚事件”；二是传统与现代的道德冲突，比如“铜须门事件”；第三种就是狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突。这在“911事件”及历次抵制外国货风潮中表现尤为激烈。而近年来网上冒出的所谓“满汉之争”等，也归属这一范畴。

　　这里所说的“满汉之争”，纯粹是一种虚无的“汉族中心主义”在作祟。这些人根本听不得任何批评(他们假想中的)“汉文明”的声音，更不用说客观对待“持不同观点者”。阎崇年在网上便被人骂为“汉奸”、“包衣奴才”。

　　实际上，这才是阎崇年被打的真正原因。阎崇年挨这一耳光，哪里是什么学术之争的“肢体表现”，明明是被无知的民族主义人士撞了一下腰。客观地看，民族主义是大多发展中国家对于现代化的本能回应，也是国民对国家历史与文化的一种价值认同。但是，过度反应必然走向极端民族主义之路。究其根本，除非他们想把满清一代彻底排除在中国历史以外，否则强硬将这种仇恨意识形态灌注到历史和学术当中，只能是让人看笑话。

　　阎崇年被打，有位网名凌沧洲的文化人士撰打油诗曰：“汉愤皆欲杀汉贼，吾意独怜老奴才。翻云覆雨殊不易，百年谎言强登台。今日猛听耳光响，方知血性未死光。诸公若不幡然悟，耳光耳光再耳光！”我倒想送他及其同道者民国著名明清史学家孟森先生一段话：

　　“明初代元，以胡俗为厌，天下既定，即表章元世祖之治，惜其子孙不能遵守。后代于前代，评量政治之得失以为法戒，乃所以为史学。革命时之鼓煽种族以作敌忾之气，乃军旅之事，非学问之事也。故史学上之清史，自当占中国累朝史中较盛之一朝，不应故为贬抑，自失学者态度。”

　　就学术而言，今人对待清史，亦当作如是观。(作者系杭州日报评论员)